Um dos sermões de domingo mais memoráveis ​​que já ouvi foi de um pregador batista a respeito de um de seus colegas de seminário. A lição do dia dizia respeito ao Fim dos Tempos, o tempo futuro profetizado em que, durante sete anos, o mundo será governado por um ditador satânico. A passagem bíblica particularmente preocupante foi Apocalipse 13:17, na qual Satanás impõe seu decreto de que “ninguém pode comprar ou vender, exceto aquele que tiver a marca, ou o nome da besta, ou o número do seu nome [em sua mão ou na testa].” O que isto geralmente significa é que aqueles que não obedecem ao governante malvado serão impedidos (talvez por meio de uma economia sem dinheiro) de comprar alimentos ou quaisquer outras necessidades vitais. Aqueles que são obedientes ao mal terão permissão para comer e serão facilmente identificáveis ​​por algum tipo de marca. Aqueles que rejeitam a marca — isto é, aqueles que se recusam a curvar-se ao mal — sofrerão fome. O professor colocou a questão: até que ponto a sua fé exigiria que você resistisse ao mal? Enquanto a maior parte da turma absorvia cuidadosamente a gravidade da questão, um dos alunos fez um comentário voluntário, dizendo: “Mas você tem que comer, não é?”

Quaisquer esperanças que as pessoas tivessem de um novo dia na NCAA desapareceram oficialmente. Um ano após o reinado de Charlie Baker e o incêndio que ameaça destruir o esporte feminino ainda persiste – não graças ao homem antipático no comando. Na verdade, o sucessor de Mark Emmert provou ser friamente indiferente à situação das mulheres universitárias, recusando-se até mesmo a encontrar-se com vítimas da sua política transgénero até que a deputada Debbie Lesko, republicana do Arizona, o exigisse. Agora, numa reviravolta surpreendente, Baker – um antigo governador republicano de Massachusetts – enfrenta uma rebelião nas suas próprias fileiras, quando um antigo membro do comité da NCAA se demite em protesto. William Bock, ex-conselheiro geral da Agência Antidopagem dos EUA, renunciou ao cargo na NCAA na sexta-feira, culpando a recusa obstinada da organização em proteger o esporte feminino. A saída de Bock, após oito anos, já está causando ondas de choque nas fileiras esportivas.

Quando se trata de uma conversa tão complexa e importante como o debate sobre o aborto, é essencial um pensamento claro. O comentário de Walter’s McClure no Star Tribune (“Uma carta amigável aos crentes pró-vida”) está repleto de confusões. A correção destes erros pode ajudar a colocar o debate numa base mais sólida. McClure, um defensor do aborto, começa por tentar governar a posição pró-vida fora dos limites das considerações de política pública. Tanto as visões pró-vida como as pró-escolha, escreve ele, são “puramente crenças de fé ou de consciência”. Embora os pró-vida sejam livres para acreditar pessoalmente que os nascituros merecem proteção, não são livres para realmente procurar protegê-los. Isso violaria a liberdade religiosa de outros. Este é um mal-entendido flagrante. Consideremos, em vez disso, leis que protejam os seres humanos que já nasceram. Será que tais leis violam a liberdade religiosa daqueles cujas “crenças de fé ou de consciência” lhes dizem que as pessoas nascidas não têm direito à vida? Claro que não. Afinal, essas leis tratam de justiça, não de doutrina religiosa. Não é preciso ser religioso para se opor ao assassinato de pessoas nascidas. Mas também não é preciso ser religioso para nos opormos à matança de nascituros. (Na verdade, o grupo Secular Pró-Vida estima, usando dados de pesquisas, que cerca de 13 milhões de americanos pró-vida não são religiosos.)

O déficit, nesta discussão, é um número anual. É o valor que a arrecadação tributária é menor do que o gasto pelo Congresso. Por outras palavras, o Congresso está a gastar mais seis por cento todos os anos do que o governo pode cobrir através da tributação dos cidadãos. O economista Brain Wesbury sobre o déficit e a dívida: Na semana passada, o Gabinete Orçamental do Congresso estabeleceu novas projeções para os défices orçamentais e a dívida na próxima década, e não foram tão más como pareciam no ano passado. O CBO projeta agora um défice de 6,4% do PIB em 2033, contra uma previsão anterior de 7,3%. A dívida total acumulada até 2033 está agora prevista em 114% do PIB contra 119%. Nada disto são “boas” notícias – os défices e a dívida ainda seriam demasiado elevados – mas são “menos más”. O défice de 6% é coberto por dívida, através da emissão de obrigações do Tesouro. Essa dívida também custa dinheiro: no ano passado, os custos da dívida dos EUA foram de 750 mil milhões de dólares. Esse custo dos juros é adicionado à dívida global, agravando assim o custo dos gastos. Chama-se monetização da dívida. Isso significa que você está no gancho. Você obteve muitos benefícios com sua dívida? Você já concordou em pagar US$ 34 trilhões em dívidas? Eu não pensei assim.

A agência do Departamento de Defesa que administra escolas para crianças militares aprovou um contrato no valor de até quase US$ 2 milhões para ampla programação e consultas sobre diversidade, equidade e inclusão, de acordo com uma cópia do contrato obtida exclusivamente pela Daily Caller News Foundation do Functional Iniciativa Governamental. A Atividade Educacional do Departamento de Defesa escolheu a BCT Partners, uma empresa de consultoria de gestão focada em “equidade”, para criar um “plano de ação” para o programa DEI da agência em 2021, observando que “o DoDEA nunca teve um contrato sistêmico para este tipo de trabalho”, mostra o documento. Entre uma lista abrangente de requisitos, o contrato inclui uma avaliação abrangente das políticas de DEI em todo o DoDEA, consultoria contínua, desenvolvimento de programas e aprendizagem profissional para liderança sênior, administradores e até mesmo estudantes. “A demografia das escolas DoDEA reflete a dos militares dos EUA que serve. A demografia da liderança sênior e do pessoal [da sede] do DoDEA não é idêntica à demografia de nossas escolas”, afirma a seção do contrato que descreve os objetivos de desempenho.

Na semana passada, depois de argumentar no Supremo Tribunal da Florida contra uma proposta de alteração enganosa sobre o aborto, o Liberty Counsel apresentou uma autoridade suplementar ao Tribunal sobre como as leis da Florida afirmam os direitos legais de uma “criança por nascer”. Durante a argumentação oral em 7 de fevereiro, o Presidente do Supremo Tribunal Carlos Muñiz observou que o Artigo I, Seção 2 da Constituição da Flórida protege os direitos de uma “pessoa física”, e perguntou se o resumo da votação deveria informar os eleitores sobre como a proposta de emenda ao aborto poderia impactar esta seção se “pessoa física” também incluísse o nascituro. Muitas leis da Flórida reconhecem os direitos legais de um “nascituro” ou “pessoa em gestação”, incluindo, a título de exemplo, os seguintes: Estatutos Criminais.

1. “Quem comete… um delito criminal… e, portanto, causa a morte ou lesão corporal de um nascituro comete um delito separado…” (Fla. Stat. §775.021(5)).
2. “Homicídio veicular” é “o assassinato de um ser humano, ou o assassinato de um nascituro por qualquer lesão à mãe, causado pela operação de um veículo motorizado por outra pessoa de maneira imprudente…” (Fla. Stat. §782.071).

A cada pequena vitória política, os meus amigos conservadores nunca deixam de me informar que a maré está a mudar. Tenho ouvido essa frase tão frequentemente e a vi escrita tantas vezes, que às vezes imagino a maré finalmente se transformando em um pretzel náutico. Grande parte da esperança conservadora parece estar inundada de águas estagnadas que nunca conseguem inverter a direção. Nos últimos dez anos, um bom amigo viu a maré mudar a cada ocasião de notícias potencialmente boas – um perpetrador condenado por um crime em vez de sua vítima por legítima defesa, uma esposa presa por agredir o marido em vez do marido por ser agredida, um refugiado preso por violação em vez da mulher citada por provocação, e assim por diante. Que tais eventos são praticamente uma hipótese nula nunca lhe ocorreu. Outro amigo é, lamento dizer, um inveterado louco por conspiração. Uma sociedade secreta de Rosacruzes está orientando o mundo político em direção à liberdade e à prosperidade, como testemunhado nos acontecimentos em Itália, El Salvador e Argentina. O resto do mundo não pode ficar muito atrás.

À medida que as eleições de 2024 se aproximam, os Democratas estão muito preocupados com o que chamam de “insurreição”. Referem-se, claro, aos acontecimentos no edifício do Capitólio em 6 de janeiro de 2021, um dia que viverá de oportunismo político para o partido que agora planeia a reeleição de Joe Biden. Além disso, utilizam o termo para se referir a qualquer objeção pública ou contestação legal ao resultado das eleições de 2020. Os democratas opuseram-se nos tribunais ou nos corredores do Congresso a todas as vitórias nas eleições presidenciais republicanas do século XXI. Mas isso, aparentemente, não foi uma insurreição. Os acontecimentos no Capitólio, tão hostis à “nossa democracia”, perturbaram enormemente os democratas. Eles estavam tão alarmados e decididos a proteger a democracia dos seus agressores que agora procuram barrar o líder da insurreição, também por acaso o presumível candidato republicano para presidente, da votação. Donald Trump é de facto indiciado quatro vezes por procuradores democratas em locais democratas, bem como processado civilmente pela sua riqueza por um procurador-geral democrata e um litigante civil, recentemente festejado na MSNBC. As acusações de Donald Trump seguem-se a uma campanha de três anos para prender qualquer pessoa presente no Capitólio em 6 de janeiro ou aparentemente nas imediações (exceto agentes disfarçados do FBI).

Keith Knight: Uma das maneiras pelas quais podemos refutar a posição marxista sobre quem são os exploradores é se você pudesse nos dar um exemplo de exploradores que não pertencem à elite. O estado é o explorador porque se apropria de recursos sem ser pelo consentimento ou através do princípio da apropriação original. Você pode me dar um exemplo de exploradores que não são de elite?

Michael Rectenwald: Um ladrão de rua é efetivamente um explorador que não pertence à elite. Quem aplica multas no seu carro por falta de cinto de segurança está, na verdade, apenas agindo como agente do estado. Eles são exploradores no sentido de que cumprem as ordens do estado. É por isso que sempre falei sobre a ideia de que não se pode realmente apontar o estado como uma entidade distinta, como se fosse um objeto. Ele possui tentáculos que se espalham por todos os lados. Ele atrai as pessoas para si. Ele alicia o público no seu próprio corpo e transforma as pessoas em agentes estatais. Vimos isso durante a Covid. Vimos como o regime Covid recrutou essas pessoas para se tornarem como agentes do estado.

A Educação pode ser a salvação ou a perdição de um povo. Uma Educação que crie condições para o desenvolvimento de aptidões, talentos, competências, virtudes, bem como a superação de dificuldades, promove o bem pessoal e social. Uma “educação” que negligencie estes aspectos e veja a si mesma como instrumento político para aliciamento e formação de militantes resulta em miséria e discriminação. Todas as suas experiências são miseráveis, sendo o êxito e a prosperidade pessoal privilégios dos controladores e de quem lhes escape ao controle. Tal “educação” se oporá, sempre, a movimentos como “Escola sem partido”, escolas cívico-militares e “home schooling”, como fez Lula ao falar durante a Conae. É lógico, esse projeto de poder não aceita abrir mão de uma única vítima! Consulte o Google sobre “escola e cidadania” e você entenderá melhor o que estou afirmando. O caso cubano serve como exemplo. No início deste século, Cuba envelhecia e esclerosava, parada nos anos 50 do século passado. População empobrecida; três em cada quatro cubanos trabalhavam para o Estado; o salário mensal máximo equivalia a uns US$ 30.

Um livro que rende altos retornos durante décadas com insights intermináveis ​​é o de Joseph Schumpeter. Capitalismo, Socialismo e Democracia (1943). Não é um tratado sistemático. É mais uma série de observações sobre enormes problemas que incomodaram aquela época e a nossa. Muitos são informados pela economia. Alguns pela história. Alguns pela sociologia e cultura. A perspectiva de Schumpeter é eclética, para dizer o mínimo. Ele é um partidário da velha ordem burguesa – educado na Viena do fin de siècle – mas, em meados do século, obscuramente convencido de que a civilização estava condenada a ser substituída por alguma amálgama de socialismo/fascismo. Isto ocorreu por uma razão interessante, não porque o próprio capitalismo fracasse, mas antes porque gera as sementes da sua própria destruição. Gera tanta riqueza que é demasiado fácil prescindir da base institucional/cultural que torna tudo isso possível. Aqui vamos nos concentrar em uma visão fascinante sobre o ensino superior, apenas uma pequena parte do todo. Ele percebeu corretamente que o Ocidente estava a caminhar no sentido de trazer cada vez mais pessoas para o meio académico, com aulas e diplomas, afastando-se do trabalho manual e da habilidade bruta e aproximando-se de atividades intelectuais.

Quero fazer aqui uma dissecação capsulada que tenta explicar por que Stalin e Hitler nunca deveriam ter acontecido. Assim como as guerras frias, quentes e as Guerras Eternas que se seguiram depois que condenam o Império Americano, não o contrário; e mostram que o America First de Trump é um filão muito mais apropriado para a política de segurança nacional do que a afirmação especiosa de Washington Imperial de que a América é a Nação Indispensável. A Grande Guerra estava destinada a terminar em 1917 por exaustão mútua, falência e retirada das trincheiras totalmente paralisadas da Frente Ocidental. No final, mais de 3,3 milhões de combatentes foram mortos e 8,3 milhões feridos ao longo de quatro anos por se moverem ao longo de linhas de frente encharcadas de sangue que podiam ser medidas em meros quilômetros e metros. Ainda assim, se os EUA tivesse permanecido do seu lado do grande fosso atlântico, os resultados finais em todos os lugares teriam sido muito diferentes. Acima de tudo, a jovem democracia que chegou ao poder em fevereiro de 1917 na Rússia não teria sido tão facilmente sufocada em seu berço.

Das salas de aula aos botequins e redes sociais, muito se fala sobre Karl Marx e o marxismo, na maior parte das vezes sem que os interlocutores tenham muita ideia do que estejam falando, o que faz com que um dos pensadores mais influentes de três séculos fique reduzido a mero senso comum. Para entender mais sobre a importância e a influência do pensamento marxista no mundo e como Marx é estudado hoje no Brasil, conversei com Marize Schons, professora de teoria política na pós-graduação em Ciência Política e Direito no Mises Academy, docente no mestrado em Economia da Universidade Francisco Marroquín, e autora do recém publicado O mínimo sobre Marx, uma obra que sintetiza anos de estudos da autora e proporciona um ponto de partida para os estudos daqueles que, seja qual for sua posição política, queiram ampliar sua visão sobre um autor que, muitas vezes, fica limitado aos debates militantes.

Revista Esmeril: Qual a importância de Karl Marx para a história do pensamento?

Marize Schons: Além do impacto político e concreto que o pensamento de Marx produziu ao orientar ideologicamente regimes como o da antiga URSS, mais profundo ainda é como sua teoria social conseguiu influenciar diversas manifestações de pensadores posteriores, seja pelos intérpretes que absorveram algumas das suas ideias ou teóricos que responderam criticamente ao autor alemão. Por essa razão, independente da posição política de um intelectual, é muito difícil conseguir ignorar Marx, especialmente quando estamos falando do campo da história ou da sociologia. Inclusive, autores críticos como Leszek Kolakowski, Raymond Aron e Ralf Dahrendorf foram assíduos leitores dos textos de Marx apesar de serem, ao mesmo tempo, extremamente críticos não só do ponto de vista teórico, mas também político.

Acordei, nesta manhã de domingo 18 de fevereiro, com a sensação de estar revivendo dias marcados pela inutilidade do tempo, como se o chão dos meses e anos passasse sob nossos pés, fosse adiante e nós ficássemos para trás. Lembrei-me, então, de um livro que publiquei em 2015 – “A tomada do Brasil pelos maus brasileiros”. Era inevitável a lembrança, afinal, estamos às voltas com os problemas de dez anos atrás agravados em proporções exponenciais. Apanhei da biblioteca o livro financiado por crowfunding e pus-me a folheá-lo, apreciando a esplêndida edição que o amigo jornalista Mateus Colombo Mendes elaborou para a editora Concreta e que rapidamente se esgotou. A obra foi gratificada por prefácio do mestre Olavo de Carvalho que inicia assim, com generosidade e amizade: “Decorridos quarenta anos de decadência do jornalismo (digo do jornalismo porque no caso da literatura seria mais apropriado falar em desaparição), ler os artigos do Percival Puggina é um dos poucos consolos que restam a quem estreou na profissão na época de Nelson Rodrigues, David Nasser, Carlos Lacerda, Rubem Braga, Antônio Maria e não sei mais quantos. Hoje em dia, quando se diz que um sujeito é jornalista, o que se entende é que ele não é de maneira alguma um escritor. Então, digo logo de cara, Percival Puggina não é um jornalista. É um escritor.”

Você não acreditaria como o dinheiro dos seus impostos está sendo gasto pelo Conselho de Registro em Medicina de Massachusetts, uma organização cujo único propósito é proteger os cidadãos de Massachusetts de médicos desonestos e incompetentes. Especialmente durante pandemias. Era uma vez, vim para a Comunidade de Massachusetts para estudar e mais tarde para praticar medicina. Mas depois de um tempo troquei Taxachusetts por Vacationland, também conhecido como o Grande Estado do Maine, como muitos fizeram antes e depois de mim. Isso foi há 27 anos e nunca olhei para trás – isto é, até hoje. Minha licença médica de Massachusetts expirou há 25 anos, sem nenhuma mancha. Pratiquei por mais 25 anos no Maine, também sem mácula, até realizar um ato proibido: tratar pacientes que tiveram Covid antes que seus lábios ficassem azuis. Aparentemente, nunca aprendi medicina moderna; Eu estava preso ao velho paradigma de que um grama de prevenção valia um quilo de cura. Por que, ah, por que eu escutei a vovó?

Em algum momento nos últimos dez anos, a esquerda decidiu que as pessoas comuns estavam felizes e satisfeitas demais saindo do supermercado com 50 quilos de mantimentos empilhados em sacolas plásticas. Eles decidiram que essa alegria é certamente ruim para o meio ambiente. Por isso, decidiram proibi-las. Não sei se foi mais complicado do que isso. Tem sido assim há algum tempo, lembrando-nos da definição de puritanismo de H.L. Mencken: “O medo assombroso de que alguém, em algum lugar, possa ser feliz”. A mãe natureza certamente não gosta, então vamos dar fim a isso. Precisamos de mais miséria por aqui! Então, há alguns anos, os estados começaram a proibir as sacolas plásticas. Todos nós tivemos que voltar para sacos de papel marrom que rasgam e são difíceis de carregar. Claramente um produto inferior. Outra solução foi trazer sua própria bolsa, que invariavelmente é feita de, você adivinhou, plástico. Assim, substituímos um tipo de plástico por outro. Se você vive em um estado azul, você sabe disso muito bem. Você tem que manter todos os tipos de sacos em seu armário ou carro e lembrar-se de transportá-los para o supermercado. Mas aí você esquece e tem que comprar mais. Agora você tem duas bolsas extras, e vai adicioná-las à sua crescente coleção em casa.

Os economistas preveem o curso futuro dos eventos econômicos só para mostrar que temos senso de humor. Se pudéssemos prever estes eventos com precisão, seríamos todos muito ricos, e não somos; temos um certo padrão de vida, mas não somos fantasticamente ricos (exceto em nosso prazer da ciência sombria). Por que não podemos prever o futuro? Porque o mundo é um lugar complicado, e milhões de coisas estão ocorrendo ao mesmo tempo. Por exemplo, sabemos que, se nada mais mudar, e o governo aumentar a oferta de moeda, o aumento dos preços será o resultado inevitável. Mas nunca podemos confiar no pressuposto ceteris paribus (tudo o mais constante) de que esta será a única alteração na economia. As pessoas podem deixar de comprar tanto quanto antes, economizando para tempos de crise. Se assim for, a tendência de mais dinheiro perseguindo a mesma quantidade de bens e serviços para incutir aumentos de preços será um pouco amenizada. O quanto amenizada? Isso tudo depende da taxa de diminuição das compras, e não temos bola de cristal sobre isso. Não podemos nem determinar se o banco central aumentara o estoque de moeda em circulação.

Em nossa sociedade, há um constante estímulo à realização concreta, à transformação da matéria em algo útil e rentável. Nesse contexto, o movimento interior, o cultivo do espírito, aquilo que é silencioso e invisível é visto com desconfiança, como algo inútil e sem relevância. Pode-se até tolerar que alguém se dedique ao exercício intelectual, mas se dele não se extrair nenhum fruto palpável, torna-se desprezível. Num ambiente assim, refratário à interioridade, poucas pessoas sentem-se incentivadas a desenvolver o espírito, a trabalhar o pensamento. Elas percebem que nessa sociedade materialista há pouco espaço para o exercício do intelecto. Formatadas numa cultura pragmática, elas não desenvolvem a necessidade de questionar profundamente nada, afinal, acostumaram-se a tomar o visível como real e o palpável como evidente. Para falar a verdade, vivemos numa sociedade anti-filosófica. Principalmente, porque, para se fazer filosofia, é preciso um interesse que, se não despreza as questões práticas, pelo menos não se move por elas.

A vitória de Javier Milei nas eleições presidenciais argentinas desencadeou uma dupla reação. Das fileiras da esquerda, é considerado um triunfo da ultradireita, um conceito de geometria variável, extensível àqueles que ousam questionar as ideias e a agenda progressista; da chamada direita alternativa, sobretudo na Europa, este triunfo é visto como um sucesso das suas propostas. Ambas as teses são errôneas ou, para ser mais preciso, implicam uma simplificação ou uma caricatura do pensamento e do programa do novo presidente da Argentina, que estão enquadrados na tradição liberal. Por isso, surpreende a tentativa de colocá-lo na órbita do pensamento reacionário, autoritário ou fascista. De entrada, Milei não é um conservador, mas um anarcocapitalista no terreno teórico – a desejabilidade de um mundo sem Estado – transmutado em um liberal clássico diante de uma restrição básica imposta pela realidade: a impossibilidade de alcançar esse objetivo. É por isso que seu objetivo é mais humilde; ou seja, a redução do tamanho e do poder do Estado para aumentar a esfera de autonomia e liberdade dos indivíduos. Essa visão se reflete em sua suposição pública da concepção de liberalismo cunhada por seu mentor Alberto Benegas Lynch (h): “O respeito irrestrito aos projetos de vida dos outros, baseado no princípio da não agressão e na defesa do direito à vida, à liberdade e à propriedade”.

Oxalá! Mas acho difícil, ministra…

Me pedem para voltar a falar de política. Pois começo o ano falando da “Direita Média”. Essa é a que mais perdeu com os erros cometidos desde novembro de 2022, é quem mais importa, mas é a que menos se entende ou se dá bola. No fim, toda a Direita sofre com isso.

Terça-Feira, 7 de Quaresma de 524

Passados ano e pico dos eventos, é possível diagnosticar que a maior prejudicada com as quarteladas e com o Oito de Janeiro foi a ‘Direita Média’. Isso é uma péssima notícia. Afinal, a ‘Direita Média’ é justamente quem deveria estar à frente dessa coalizão de forças políticas a qual se dá o nome de ‘Direita’. Por ‘Direita Média’ entendam-se aqueles sem muitas posições definidas, porém que tendem a votar na Direita. A ‘Direita Média’ compõe a vasta maioria do eleitorado da Direita. Contudo, por suas próprias características, essa não se organiza por si. A ‘Direita Média’ não é uma corrente política, mas a representação maior do movimento como um todo. As pessoas que compõem a ‘Direita Média’ não se apegam muito às diferenças internas. Elas apenas se interessam por pedaços do que as diversas correntes disputantes do eleitorado direitista apresentam como “da mais suma importância”. Ademais, toleram outros tantos posicionamentos dessas mesmas correntes para os quais elas não têm interesse algum.